CITAZIONE (m.stipetic @ 24/11/2022, 14:27)
Quindi quale sarebbe la differenza tra recuperare il tempo in quei casi e arrivare al tempo effettivo?
Nessuna!
Quello che proponi è un tempo effettivo all'80%.
E meglio ci sarebbero ancora casi in cui alcune partite durano di più o di meno di altre.
Invece col tempo effettivo nulla è opinabile: palla in movimento = cronometro che va.
In un colpo solo eliminano tutti i problemi (in primis le sceneggiate in campo) e si rende il gioco equo per tutti.
Stip ti spiego:
Una bella partita che oggi fila via liscia senza che a nessuno venga in mente di lamentarsi, possiamo farla durare 60 minuti toh, e penso di stare pure alto.
Già si gioca troppo (come numero di partite) coi giocatori che non si fermano praticamente mai, se si mette il tempo effettivo alla tua maniera allora la prima cosa da fare è portare le partite a 60 minuti appunto, perché pensare di tenere i 90 sarebbe follia pura.
Fatto quello allora può aver senso il tempo effettivo, che però continua a cozzare secondo me con le dinamiche del calcio dove il gioco non si ferma né serve il là dell'arbitro per ogni cagatina, come invece accade in altri sport.
Per esempio nel basket se ti faccio fallo il gioco si ferma e o si riprende da metà campo o ti mando in lunetta, nel calcio invece il gioco è fermo ma in realtà no perché potresti battere subito, e che facciamo? Si ferma il tempo sul fischio e poi un secondo dopo bisogna essere già pronti a far ripartire subito il cronometro? E lo deve fare l'arbitro eh, che ne ha già troppe a cui pensare.
A me continua a sembrare una soluzione che col calcio non c'entra nulla, poi però mi pare evidente che farlo su tutta la partita è un conto, farlo sul segmento finale è un altro.
