Nucleare: SI o NO ?

Ovviamente no...Quello che è successo a giappone è un allarme dei rischi che si possono correre...La natura è imprevedibile, non si può dire che è tutto sottocontrollo.....Inoltre vogliono farci votare per il referendum senza indicarci nemmeno la sede di questa centrale, perchè per la mentalità dell'italiano medio è buono avere il nucleare, ma l'importante che non lo si metta vicino a casa propria! Con tutte le fonti di energia rinnovabile che possiamo sfruttare andiamo a scegliere il nucleare, con tutti i rischi che comporta...Io voterò NO, e spero che lo facciano anche altri italiani, magari lasciando da parte il partito verso il quale sono fedeli ma di ragionare con la loro testa, vedere i rischi che comporta il nucleare e vedere se ne vale la pena...si possono sfruttare l'energia eolica,solare,geotermica..tutte rinnovabili ma si sceglie quella nucleare...Tra l'altro si cerca pure di smorzare il progetto della gente che vuole progredire ed installare ad esempio pannelli fotovoltaici, rendendo la questione burocratica sempre più pesante e difficile...Mah...ciò che è successo in Giappone ci fa vedere i rischi che corriamo, con la natura non si scherza, anche nel luogo più sicuro del mondo può succedere qualcosa di imprevedibile e rendere la situazione più disastrosa

Edited by Taranto20 - 17/3/2011, 09:45

no.....

riconosco che come fonte di energià è straordinaria...ma io sono pro natura e sta merda vicino ai miei cari non la voglio..non voglio vivere con la paranoia di un guasto..e in italia ci sono troppi lazzaroni raccomandati. la centrale nucleare la metterei di fianco al parlamento,voglio vedere se accettano....

E' come chiedere: vuoi la fine dell'umanità si o no?

Beh se l'umanità sparisse non sarebbe poi tutta sta tragedia . Comunque parlare ancora di nucleare nel 2011 è un'idea malsana. Ciò che mi manda in bestia è la solita indifferenza degli italiani. Soprattutto di quelli che votarono il referendum CONTRO il nucleare ed ora fanno finta di niente. Dopo quel referendum il governo Craxi gettò le basi per una politica energetica alternativa fortemente basata sulle fonti alternative e naturali. All' epoca si trattava di un disegno di legge unico nel suo genere, accantonato per ben noti motivi e mai più rispolverato.

Ti quoto al 100%,e ricordo che noi (per ovvi motivi geografico-climatici) "potremmo" essere la nazione leader nelle energie rinnovabili. Potremmo.

Però ci sono troppi intere$$i in ballo...

Assolutamente NO.

assolutamente no...... dicono che col nucleare faremo un passo in avanti in fonte di evoluzione...... la chiamiamo evoluzione il nucleare???? a me non sembra.... l'evoluzione io la vedo come fonte di energia rinnovabile vedi solare eolica geotermica......
perchè dobbiamo puntare su una fonte che crea materiale tossico.... come diceva un utente sopra, gia facciamo fatica a trovare posto per l'immondizzia... pensa solo alle scorie radioattive... il fatto è che queste scorie non è che evaporano ma rimangono li per anni generazioni e via dicendo.... vogliamo che le prossime generazioni si ritrovino il sotto suolo pieno di fusti nucleari? mhaaa... con tante "nuove" energie a disposizzione naturali non vedo perchè dobbiamo andare sul nucleare...
costano troppo le energie rinnovabili??? cosa credete che il nucleare costi di meno.... mha....

ASSOLUTAMENTE NO.... siamo gia abbastanza circondati da centrali nucleari intorno l'italia non vedo il motivo di peggiorare la situazione....

Esatto... è il governo che vuole il nucleare per motivi puramente economici, ma non nei nostri interessi.

Io dico no, per molti motivi già elencati in questo topic che non sto a riscrivere... dico solo che sono contenta di vedere che generalmente l'idea è opporsi al nucleare.

io sono favorevole:

1) la centrale di Chernobyl aveva 80 anni
2) noi non abbiamo i problemi del Giappone (terremoti, maremoti)
3) l'italia ha bisogna di innovazioni
4) se il problema sono le radiazioni, vi ricordo che in Francia ci sono 50 centrali e noi siamo confinanti.